Razatní zdražení reg.nájemného

Deregulace je samozřejmě nutná, o tom je zbytečný diskutovat, mělo by se však vždy vycházet z rovnosti občanů (rovnost šancí): pokud si statisíce nájemníků mohli a stále ještě leckde mohou koupit byt ve které bydlí do vlastnictví za "zůstatkovou" cenu (cca 1/10 tržní ), pak chci jako "nebydlící" tu samou možnost: koupit si srovnatelný byt za srovnatelnou cenu. Jinak to skutečně vypadá jako diskriminace a dělení občanů na 1. a 2. kategorii!'

Je docela trapne, jak breci vsichni, kteri bydli v regulovanem najmu. Nejvic me dostala sekretarka, ktera v ankete MF konstatovala, ze bydli v garsonce u Ovocneho trhu, a pokud ji zvysi najem ze soucasnych 2500, tak to chudak neutahne...:)))

Co mame rikat my, ktere stejne bydleni dal od centra stoji 4x tolik?
Uz se tesim, az ta zenska dostane socialni davku, aby si nemusela najit neco lacinejsiho.

PROTIÚSTAVNÍ REGULACE NÁJEMNÉHO, PODPOROVANÁ TOUTO VLÁDOU ČSSD+KSČ,PŘESTANE BÝT PROTIÚSTAVNÍ AŽ V ROCE 2010?..NE! JE PROTIÚSTAVNÍ JIŽ NYNÍ, JAK ŘEKL ÚSTAVNÍ SOUD. A PROTO PRYČ S BOLŠEVIKY!!!'

Ale náklady na nájemní bydlení, to není jen nájemné. O kolik se za poslední roky zdražil plyn, elektřina, dálkové teplo? To nikdo neprotestuje a přitom to tvoří významnou část nákladů na bydlení. Proč pan Křeček a podobní neprotestují proti ČEZu, Transgasu, EONu apod, když chtějí "chránit slušné bydlení pro všechny lidi, aby nemuseli žít pod mostem"?'

Myslím si, že takto odsouhlasená deregulace nájemného je nedostatečná. Já osobně jsem si musel veškeré náklady na bydlení zaplatit sám a dlouho je splácet. Proto nevidím žádný důvod, aby si každý pořídil pouze takové bydlení na které má a nepožadoval skryté příspěvky od majitelů domů, kteří jsou koneckonců podnikatelé jako všichni ostatní, tj. chtějí mít z pronájmu zisk, ale většinou nemají ani na údržbu!!'

V ramci restituci jsem do svem dedovi ziskal rodinny dum s dvema obsazenymi byty (tzn. za regulovane najemne).
Ze ziskaneho najemneho hradim jen nejnutnejsi opravy (cast fasady, natery, havarijni oprava stresni krytiny, kanalizace apod.).
Regulovane najemne jsem v minulych letech zvysoval o maximalni moznou castku, nyni cini celkem cca 16000Kc rocne. Na udrzbu a rekonstrukci domu jsem vsak dosud vydal vice prostredku a to presto, ze opravy tohoto domu pro bydleni cizich lidi provadim svepomoci ve dnech sve dovolene a o vikendech sam. Vice financnich prostredku na zajisteni oprav dodavatelsky proste nemam. Stale vsak nevim z ceho budu hradit novou strechu a kompletni rekonstruci topeni!
Uver na opravu domu mi pri teto vysi najemneho zadna banka neposkytne, navic bych nemel cim tento uver zajistit vzhledem k jeho soucasnemu stavu (vysi trzniho odhadu).

Predpokladana investice 420000 z tohoto najemneho uhradit proste nelze. Potreba rekonstrukce je navic velmi akutni.

Mam rodinu, dve male deti. Vsichni ctyri obyvame 3+1, ve srovnani s tim v mem (bohuzel) najemnim dome ziji dva samotni důchodci (2+1 a 3+1 + dalsi prislusenstvi). Navic hrozi, ze nekonecny najemni vztah jednoduse vyuziji vnuci soucasnych najemniku.

Sve bydleni jsem nedavno musel vyresit koupi maleho domku na venkove, mesicne splacime pres 10000 Kc. Mj. na porizeni sveho bydleni jsem zadny statni program vyuzit nemohl, protoze jsem vzdy nesplnoval podminku nevlastnit nemovitost k bydleni (prestoze ve zdedenem dome bydlet nemohu)!'

Je třeba si uvědomit, že nájemne nemá sloužit jen k úhradě nákladů na opravy, údržbu a správu nemovitosti, ale měla by z něho být umořena i investice spojená s pořízením bytu a přiměřený zisk! A z regulovaných nájmů ztěží ukočírujete jenom běžnou údržbu!'

Jenomze ty obce uz 17 let nevidi ve vlastnictvi bytu zadnou perspektivu, tak se jim nedivte. Za ty prachy (nemluvim o Praze), ktere se plati za regulovany najem, je nemozne dum opravovat - souhlas s Restituentem. My (SVJ) platime do fondu oprav zhruba stejne castky, vetsinu oprav si udelame sami a to z toho nemame zadny zisk. A kazdy vlastnik, i obec, by chtela z tech penez, ktere jim v tom baraku "lezi", neco videt - tak ty byty radeji prodaji...

Otázkou je, zda je eticky únosné, aby náklady na deregulaci nesli všichni daňoví poplatníci. Já si myslím, že žádné sociální kompenzace by neměly být připuštěny. Každá obec by se měla postarat o své chudé ze stávajícího rozpočtu poskytnutím soc. bydlení. Zatím jsou to ovšem především obce, které se hromadně svého bytového fondu zbavují.'

"I ve vyspěláých euroatlantických demokraciích se považuje za nepřijatelné, aby se nájemník stěhoval každé dva měsíce podle toho, že někdo pronajímateli nabídne o dvacku víc."
- to by nenastalo ani v případě, že by nájemné bylo zcela neregulované. Vždyť i neregulované smlouvy mohou mít ve smluvených podmínkách důvody vypovězení. Navíc, majitel nájemního bytu by neriskoval přijít o ověřeného nájemníka jenom proto, že mu někdo nabídne o dvacku víc - to by musela být mnohem zajímavější částka.'

O potřebnosti přiměřené regulace pochybuje málokdo. I ve vyspělých euroatlantických demokraciích se považuje za nepřijatelné, aby se nájemník stěhoval každé dva měsíce jen proto, že někdo pronajímateli nabídne o dvacku víc.
Diskuse se vede o dvou věcech:
1) nakolik je eticky únosné, aby náklady na regulaci bezdůvodně nesli majitelé nemovitostí, a ne stát, který takové věci nařizuje (a měl by tedy platit za jejich objednávku)
2) nakolik je eticky únosné, aby tuto dotaci na nájemné dostávali lidi bez zjevného důvodu a bez ohledu na svou sociální situaci (viz populární parazit Křeček), ev. potřebnost (viz důchodci ve 4+1)
Ve východní části Německa se deregulace ve výše zmíněné logice zavedla ze dne na den, a k žádným otřesům to nevedlo. To jen my o tom pindáme nesmysly už skoro dvacet let.'

Podle jednoho z Murphyho zákonů je dokonce každá změna vždy jenom k horšímu. V případě deregulace nájemného to však rozhodně neplatí. Jejím provedením se jen narovnává nenormální a nespravedlivý stav, který trval řadu let. Na deregulaci bezpochyby doplatí určitá skupina občanů - ale jenom ztrátou své neoprávněné výhody. Tato ztráta přitom bude postupná a přinejmenším z části kompenzovaná novým systémem sociálních dávek hrazených z daní nás všech.'

Je deregulace nájemného asociální?
Právě naopak! Asociální a nemorální je regulace nájemného. Vždyť vlastně znamená dlouhodobé zvýhodňování jedné skupiny obyvatel na úkor skupiny jiné. Regulace nájemného tak popírá principy solidarity a sociální spravedlnosti, o něž se opírá idea sociálního státu. Asociální také je, že v té preferované skupině je zastoupení občanů skutečně sociálně potřebných možná menší než ve skupině nepreferované.

Při diskusích o sociálních dopadech deregulace je argumentováno tím, že zejména osamělí důchodci by si do budoucna nemohli dovolit užívat velké nájemní byty v centrech měst. Chtít po starém člověku, aby se přestěhoval z bytu, kde prožil celý život, je prý nemorální. Jak se však s morálkou srovnává fakt, že regulované nájemné za byt 4 + 1 v atraktivní lokalitě, obývaný jedním člověkem, je několikrát nižší než tržní nájemné za garsonku na sídlišti, v níž se tísní třeba i čtyřčlenná mladá rodina?
'

Zeptej se JUDr. Křečka, jezevče, ten to jistě bude vědět!'

Jak se třeba bude řešit situace, kdy na nájemníka (v domě s regulovaným nájemným) spadne kus stropu a něco se mu stane? Bude postihnutej majitel domu, kterej jasně prokáže, že z regulovanýho nájemnýho nemůže provádět údržbu ani náhodou?'

Jen v málokteré věci jsou čeští politici tak názorově jednotní jako v případě deregulace nájemného. V materiálech ČSSD lze sice nalézt spíše opatrné formulace typu "postupné odstranění deformací" a "sociálně citlivé uvolňování nájemného", ale k zachování nesmyslné tuhé regulace nájemného se veřejně hlásí už jen komunisté.'

No tak já jsem se posychroval,mám gars.tržní hodnota 1,5melounu,dle moudrých bych měl platit 1%=15.000.-důchod 8.000.-takže jsem pěknej vůl,jdu se mrkout,k cigošům to apartmá?Ale jak to vyřeší,ti co hnízdí v kvelbu,za 4-5melounů,mě NENAPADÁ???'

Já se obávám, že osel chlupatý má pravdu. A to eště neni všechno. Až se ty zflikovaný paneláky, který už dávno měly spadnout a teď se honem natírají svítivejma barvičkama, budou muset zlikvidovat /to nařídí stát z důvodů nebezpečí bydlení/na náklady majitelů bytů, tak si můžete půjčit v bance další prachy na likvidaci a pak teprve mít úplný h.o.v.n.o. Je to tak správně???'

A nenapadlo vás třeba, že z regulovanýho nájemnýho se často nedá režírovat ani běžná údržba baráku? Že to vždycky není o zbohatnutí? Že oprava domu na lukrativním místě stojí úplně stejně, jako domu někde na periferii?'

Tohle je nejlepší, vykládat, jak bylo za komančů a mluvit o restituentech jako o ,,prasatech zbohatlickejch..." Bravo Evo!'